Peguam Datuk Zambry Kadir serta Jaksa Agung, di puncak meminta mahkamah untuk mengesahkan keputusan Mahkamah Tinggi, disampaikan bahawa adalah sah Zambry Mentri Besar (MB) kerana beliau dilantik oleh Sultan di bawah Perkara 16 (2 ) dari Perlembagaan Perak.
Tidak begitu cepat, Nizar jawab peguam. Sebelum Zambry boleh mendakwa bahawa dia adalah MB halal dia harus melaksanakan beban membuktikan bahawa pejabat MB berhak dipegang oleh Nizar memang kosong. Atau, Zambry telah membuktikan bahawa Nizar adalah sah atau berperlembagaan dipecat oleh Sultan.
Seperti yang benar ditunjukkan oleh Harley CJ (Kalimantan) dalam Stephen Kalong Ningkan vs Tun Abang Haji Openg dan Tawi SLI (1966) 2 MLJ 187, ada dua situasi di mana Gabenor (atau Sultan sebagai kes) boleh latihan yang mutlak kebijaksanaan iaitu (a) mengenai masalah penunjukan MB atau (b) pemotongan persetujuan untuk membubarkan Majlis Negara.
Namun demikian, sebagai tepat Harley mengingatkan "Sehubungan dengan (a), tak seorang pun boleh begitu bodoh untuk menunjukkan bahawa Gabenor boleh melantik Ketua Menteri yang kedua sementara masih ada satu di pejabat ..."
Apa yang sederhana dan jelas dalam kes ini ialah bahawa sampai terdengar seruan pada 5 November 2009 Zambry belum mampu membuktikan bahawa pejabat MB yang diselenggarakan oleh Nizar kosong. Juga telah ia mampu membuktikan bahawa Nizar secara hukum atau berperlembagaan dihapuskan oleh Sultan.
Peguam Zambry, dan tentu saja AG, disampaikan lebih lanjut bahawa sejak Nizar menjadi MB, dengan surat bertarikh 5 Januari 2009, meminta Sultan untuk membubarkan Majlis Negara Perkara 16 (6) dari Perlembagaan Perak dan kerana Sultan telah dipungut-nya persetujuan untuk membubarkan MPR, Nizar dan ahli Exco tidak punya pilihan lain selain mengundurkan diri dari Kerajaan.
Mereka lebih lanjut disampaikan bahawa dalam suratnya kepada Sultan, Nizar telah menyatakan di dalamnya bahawa ada kebuntuan dalam jumlah negara Adun daripada BN dan PR adalah sama, iaitu masing-masing 28, Tiga kerusi yang belot PR dinyatakan kosong oleh Speaker. Dengan mengakui bahawa nombor-nombor yang sama, mereka berpendapat, Nizar pasti akan dikalahkan jika usul tidak percaya itu harus dilaksanakan. Hal ini kerana Speaker (Sivakumar) tidak boleh mengundi di bawah Perlembagaan Perak. Jadi, mereka berpendapat, Nizar akan menang dengan satu suara.
Dalam menjawab, pasukan Nizar disampaikan bahawa sebelum Perkara 16 (6) akan berlaku, harus ada bukti meyakinkan bahawa Nizar memang menang dalam usul tidak percaya daripada rakan-rakannya di Majlis Negara. Itu tidak dipertikaikan dalam kes ini, bahawa sampai sekarang, Nizar tidak kehilangan apapun usul tidak percaya hanya kerana tidak ada pungutan suara telah dilakukan setiap saat. Jadi kondisi MB Perkara 16 (6) tidak dipenuhi oleh Zambry.
Pasukan Nizar juga mengandakan sejarah MB. Secara historis, sejauh masalah penghapusan MB itu adalah yang bersangkutan, konvensyen berperlembagaan menyokong amalan pemberian suara tidak percaya yang akan diadakan di Majlis Negara. Selain daripada Stephen Kalong Ningkan, kejatuhan daripada kerajaan PAS di Terengganu pada tahun 1961 juga kes lain dalam hal ini.
Pada tahun 1959, PAS Terengganu ditangkap dan pada gilirannya membentuk kerajaan campuran dengan bantuan Parti Negara. Daud Samad dengan betul dilantik sebagai MB. Namun, usia seperti kerajaan terlalu pendek. Oct 26, tahun 1961 Ketua Informasi UMNO menyatakan bahawa tiga DUN masing-masing daripada PAS dan Parti Perikatan telah membelot kepada pasukan.
Oct 30, 1961 sebuah usul tidak percaya itu dengan betul disahkan oleh Majlis Negara Terengganu membuktikan kematian Daud Samad sebagai MB Terengganu. Usaha oleh Daud Samad kemudian untuk meminta Sultan untuk pembubaran Majlis Negara ditolak oleh yang kedua. Bukan dilantik Sultan Ibrahim Fikri dari Perikatan sebagai MB baru.
Sejarah tersebut menunjukkan bahawa Sultan hanya membuat keputusan menolak untuk membubarkan Majlis Negara selepas usul tidak percaya itu dengan betul disahkan oleh Majlis Negara. Jika Kes ini dengan betul diamati, apakah kita harus melihat apa yang telah kita lihat di Perak?
Berkaitan dengan hujah bahawa Zambry, Nizar akan kehilangan usul tidak percaya atas dasar yang tidak pernah Sivakumar cakap, ini jawapan oleh pasukan Nizar: "Ya, berperlembagaan bercakap Sivakumar, sebagai Speaker, tidak boleh memilih. Namun, apa yang harus Bar-nya daripada turun sebagai pembicara ketika pengundian benar-benar berlaku? Apa yang akan Bar-nya daripada menjadi ahli biasa (yang) Majlis Negara dan pada gilirannya menjalankan haknya untuk memilih jika UMNO cukup yakin membawa gerakan tidak percaya terhadap Nizar? "
Jika UMNO terlalu bodoh, hal itu mungkin menunjuk ahli parlimen negara bahagian lain dari sisi untuk menggantikan Sivakumar dan jika ini benar-benar berlaku usul tidak percaya terhadap Nizar akan tetap omong kosong.
Ketika Nizar menolak untuk mengundurkan diri, timnya difailkan, adalah Sultan diberi kuasa untuk memecat dia? Zambry's pasukan menjawab ya, Sultan mempunyai kuasa tersebut. Pasukan Nizar menjawab "menunjukkan kepada kita semua peruntukan dalam Undang-Undang Dasar Perak Sultan memberikan semacam kekuatan ekspres." Polling pasukan Zambry Sultan dianggap mempunyai kuasa tersebut. Pasukan Nizar menukas "menunjukkan kepada kita Perkataan deeming peruntukan Perak diabadikan dalam Perlembagaan". Tentu saja, tidak ada peruntukan deeming ada.
Nizar pasukan kemudian diserahkan bahawa harus ada sebuah peruntukan dalam deeming Perak Perlembagaan menyatakan dengan tegas bahawa ketika MB menolak untuk mengundurkan diri, pejabatnya dianggap kosong oleh pengendalian undang.
Pasukan Nizar memberikan contoh yang sangat jelas seperti itu deeming Perak peruntukan dalam Undang-Undang Dasar. Perkara 19 (1) dalam Bahagian 2 dari Perlembagaan Perak adalah suatu contoh klasik. Yang mengatakan Perkara tegas menyatakan bahawa Sultan adalah dianggap telah dikosongkan Arasy-Nya jika ia gagal untuk menghadiri mesyuarat Senat untuk jangka waktu yang sangat lama tanpa cukup atau alasan. Anda perhatikan peraturan itu tidak ada deeming sejauh penghapusan MB yang bersangkutan.
Untuk menambah lebih lanjut, pasukan Nizar disampaikan bahawa Perkara 16 (7) dari Perak Perlembagaan secara tegas menyatakan bahawa, tidak seperti ahli Exco Negara yang memegang kedudukan mereka di kesenangan daripada Sultan, pejabat MB bukanlah kesenangan Sultan. Dengan demikian, setiap saran oleh peguam yang Zambry Nizar boleh dihapuskan oleh Sultan itu, paling-paling, fantastis dan paling buruk, bernada kuasa Zambry kebuluran pada bahagian.
Berada dalam pasukan Nizar , saya percaya bahawa Mahkamah Tinggi telah keliru dalam hukum ketika Nizar menolak permohonan banding tetapi pertanyaannya tetap, Mahkamah Persekutuan kita mau marah dan membatalkan keputusan seperti itu oleh Mahkamah Banding? Mei mahkamah Persekutuan diingatkan bahawa siapa saja boleh salah, tetapi hanya orang bodoh bertahan dalam kesalahannya.
Tiada ulasan:
Catat Ulasan